Una scelta che va oltre i numeri: qualità educativa, continuità del personale e ruolo del Comune nella tutela dei più piccoli
Negli ultimi due anni, la gestione degli asili nido comunali di Trieste è diventata un tema di dibattito costante. Tutto è iniziato con l’ipotesi di affidare in concessione l’asilo di Roiano, ma oggi la discussione riguarda un passaggio più ampio: l’esternalizzazione tramite appalto di Roiano e di altri due nidi comunali. Dietro a questa scelta si cela una domanda essenziale: può davvero un appalto esterno garantire la stessa qualità educativa, la continuità del servizio e la tutela dei bambini che una gestione diretta comunale è in grado di offrire?
La questione non è solo tecnica o economica, è innanzitutto politica e sociale: riguarda il modello di educazione che il Comune intende promuovere, il tipo di relazioni tra personale e bambini, e la responsabilità pubblica verso le famiglie.
Quando si parla di gestione diretta, si parla di continuità e stabilità. Gli educatori assunti dal Comune godono di contratti più sicuri, possono dedicarsi completamente al lavoro educativo e accedere a percorsi di formazione continua. Questo si traduce in relazioni solide con i bambini e le famiglie, in un clima educativo coerente con gli obiettivi pedagogici della città.
Al contrario, un servizio affidato in appalto, anche se la gara assegna un punteggio elevato alla qualità educativa, resta vincolato a una progettazione teorica. La qualità, quella reale, si costruisce ogni giorno: stabilità del personale, gestione dei gruppi, capacità di rispondere ai bisogni dei bambini. Senza una supervisione costante, anche i capitolati più rigorosi rischiano di risultare insufficienti.
La precarietà dell’appalto si manifesta concretamente: contratti temporanei, retribuzioni più basse, turnover elevato. Molti educatori sono costretti a cercare un secondo lavoro. Tutto ciò si riflette sul servizio: gruppi instabili, continuità educativa compromessa, minore attenzione ai dettagli pedagogici e qualità complessiva inferiore rispetto alla gestione diretta.
Spesso la scelta dell’appalto viene giustificata con la necessità di contenere i costi. Ma i numeri raccontano un’altra storia: il risparmio legato all’esternalizzazione dei tre asili nido rappresenterebbe lo 0,04% del bilancio comunale e appena lo 0,25% se rapportato ai costi del personale. Una cifra marginale per un Comune come Trieste, che negli ultimi anni ha dimostrato un bilancio solido. La giustificazione economica appare quindi fragile di fronte alle conseguenze sul modello di gestione e sulla qualità educativa.
Dietro alla scelta dell’appalto sembra emergere più la volontà di semplificare la gestione e ridurre la complessità organizzativa che una reale necessità economica. Ma le conseguenze ricadono sui bambini e sugli educatori: condizioni di lavoro meno tutelate, retribuzioni più basse, instabilità del servizio.
Il ruolo del Comune resta centrale: non è un’impresa, non ha come obiettivo primario il profitto, ma garantire servizi essenziali e diritti alla comunità. Gli asili nido non sono semplici servizi a domanda individuale, ma luoghi fondamentali con ricadute sociali e preventive per l’intera città. Affidare questi servizi a soggetti esterni significa introdurre logiche economiche che possono entrare in tensione con le esigenze quotidiane, la stabilità dei gruppi e la capacità di intervento diretto dell’ente.
Investire nella gestione diretta significa trasformare la spesa in valore pubblico: risorse che si traducono in qualità educativa, inclusione sociale, continuità del personale e fiducia delle famiglie. Non è solo una questione tecnica, è una decisione politica che incide sul futuro educativo dei bambini e sul tipo di città che vogliamo costruire.
Arrivati a questo punto, il dibattito esce definitivamente dal piano tecnico e si colloca su quello politico. È accettabile che educatrici ed educatori, pur svolgendo le stesse mansioni e responsabilità, siano penalizzati rispetto ai colleghi comunali con un taglio salariale fino a un terzo dello stipendio? Il lavoro povero non è neutro: influisce sul benessere del personale e, in un servizio educativo, sulla qualità della relazione con bambini tra i più fragili e sensibili.
Mettere sulla bilancia l’eccellenza dell’educazione pubblica che Trieste ha sempre garantito e un risparmio marginale è inaccettabile. La delibera in discussione rappresenta un cambiamento profondo nel modello dei servizi educativi, con un beneficio economico minimo e un impatto concreto sulla qualità del servizio e sulle condizioni di lavoro.
La scelta è chiara: non è accettabile barattare la qualità del servizio educativo pubblico – una delle missioni principali di un Comune – e le condizioni di lavoro dignitose per lo 0,04% delle entrate comunali. La qualità dell’educazione e la dignità del lavoro non possono essere variabili sacrificabili.
